Lo que para ustedes es políticamente correcto, puede que para mi no lo sea, eso no nos hace enemigos y mucho menos nos da el derecho de hacer burla, de eso trata la democracia.

​

La política anacrónica en dónde Conservadores y Liberales se asesinaban, nunca dejó de existir, en este mundo siguen habitando seres que no han comprendido el alcance de las decisiones, el libre pensamiento y tal vez la importancia de una democracia que nunca ha sido.

​

Sócrates, padre de la filosofía era acérrimo enemigo de la democracia, pues, pensaba que ésta era la forma más rápida para que una sociedad se destruyera, y aunque viviera en  Atenas (cuna de la democracia), para él, la democracia da el mismo poder a personas informadas como a los “ignorantes”, creía firmemente que una sociedad no puede sobrevivir si las decisiones la toman personas que no entienden lo que están decidiendo, 

entendido lo anterior y dejando una pregunta para usted, querido lector, ¿Sigue teniendo razón Sócrates en tal premisa?, ¿Es Colombia entonces una viva imagen de lo que tanto criticó Sócrates?

​

La conducta irracional ligada a los fanatismos políticos hace que hoy Colombia, no solo esté tomando rumbos equivocados frente a las estrategias poblacionales, sino que están afectando la toma de decisiones convenientes para una sociedad sedienta y hambrienta, y no me refiero solo a los alimentos, hablo del enorme hueco en la justicia, de las decisiones tomadas por influencers, delincuentes elegidos como senadores y representantes a la cámara que siguen tapando sus fechorías con dineros públicos, de los sempiternos candidatos que pululan sueño en los pasillos y de integrantes de grupos subversivos que algún día con su lucha terminaron matando al campesino y llevando maldición a sus territorios.

​

¿Es políticamente incorrecto lo anterior?, quisiera pensar en Habermas, quien hace pocos días falleció y dejó una lógica sobre la democracia: “La fuerza sin fuerza del mejor argumento”, en lo que se entiende como: En la democracia no debe ganar quien tiene más dinero o poder, sino quien tiene una razón lógica, por ende, para efecto de lo anterior, Sócrates y Habermas, diferían en las formas lógicas, mientras que para Sócrates lo importante de la democracia eran las masas educadas, para Habermas era un consenso deliberativo de participación absoluta, pero acá lo importante. Ambos coinciden en que la democracia no es solo votar, sino sentarse a hablar bajo reglas de honestidad intelectual, para ambos, una sociedad que no cuestiona sus propios argumentos está destinada a la tiranía o a la manipulación.

​

En el mayor de los casos, lo que más me preocupa es estar equivocado o acertado, pero no lo dicta mi pensamiento, los medios de comunicación masivos hacen parte de ese constante molde en el que las élites tienen inmersa a la sociedad, primero con Laswell y su teoría hipodérmica, donde por necesidad siempre habría un mensaje y después Katz y Lazarsfeld con su teoría del flujo de comunicación en dos pasos (two-step flow), donde los líderes de opinión hacen de la información un estereotipo necesario para la sociedad, ejemplo de ello los influencers que llegaron a ostentar grandes cargos políticos solo por transformar una realidad en opinión y viceversa.

​

Entonces ¿es correcto generar debates donde la opinión tenga bases lógicas y exista mutuo acuerdo? O ¿es mejor ir con las masas por no perder? Al final, me preocupa más la triste juventud que se burla de otros por pensar diferente y entonces podré decir que, Sócrates SÍ tiene la razón.